Les moyens mis à disposition des chercheurs pour communiquer, échanger des idées, des données et des références bibliographiques foisonnent sur le Web. Il est impossible de les nommer tous ici tant ils sont nombreux et variés dans leurs objectifs et la forme qu’ils revêtent. Notre objectif : démontrer la pertinence de certains d’entre eux et vous présenter 2 outils très complets.

 

Il existe depuis plus de 10 ans déjà des blogs scientifiques ou des sites de laboratoires tenus comme des blogs, qui permettent aux chercheurs d’une équipe de faire connaître leur activité et d’en débattre. Ce procédé contribue aussi à construire une identité numérique (une e-réputation) sur le web pour le chercheur qui s’y attelle et qui l’alimente avec régularité. Les anglo-saxons ont beaucoup contribué à populariser ce media et il existe désormais des sites spécialisés dans l’agrégation de blogs scientifiques afin d’en signaler les meilleurs billets via leur interface. Researchblogging est  l’un des plus populaires en la matière : il signale des billets, dont la qualité du blog source a été validée en amont. Ainsi seuls sont enregistrés les blogs dont les billets sont régulièrement des discussions à propos d’articles revus par des pairs. On peut citer aussi ScienceBlogs et C@fé des sciences parmi les autres agrégateurs de blogs et signaler aussi la plateforme Hypotheses.org qui permet aux chercheurs en SHS de créer des carnets de recherche en ligne (exemple du carnet Energies, Villes et Territoires LATTS/LVMT).

Avec l’avènement des réseaux sociaux, les chercheurs ont eux aussi profité des fonctionnalités de partage qui leur ont été offertes.

Il y a bien sûr les réseaux sociaux généralistes comme Viadeo, LinkedIn, Google+, Facebook ou Twitter qu’un grand nombre de chercheurs se sont appropriés pour échanger des idées et surtout des publications, les leurs ou celles d’autres scientifiques. Il faut dire que l’impact d’un tweet peut être spectaculaire : Terras (2012) a mené l’expérience sur plusieurs mois et a constaté une explosion du nombre de téléchargements des papiers déposés dans l’archive ouverte de son université et dont elle a signalé la référence sur son compte Twitter et sur son blog, qu’elle avait déjà ouverts depuis quelque temps. Elle en conclut donc, chiffres à l’appui, qu’avec une présence numérique sur le web de l’auteur, un dépôt en archive ouverte signalé sur les réseaux sociaux bénéficie d’une visibilité accrue :

 

« If (social media interaction is often) then

(Open access + social media = increased downloads) » (Terras 2012)

 

Certains éditeurs ont d’ailleurs développé des « fonctionnalités sociales » en ouvrant des espaces de commentaires et de débats directement sur leur site à l’instar de PLoS ou BioMedCentral.

Ces grandes plateformes généralistes permettent également aux chercheurs d’interagir avec des amateurs intéressés par leur sujet, même s’ils ne sont pas des scientifiques. C’est parfois même l’occasion de les mobiliser et de tirer profit de leur nombre et de leur motivation pour tenter de résoudre un problème et des sites dédiés sont alors créés : cela peut aller du déchiffrage de papyrus sur AncientLives à la mise à disposition d’une partie de la puissance de son ordinateur avec le projet SETI@home. On parle alors de science participative ou de science citoyenne, à lire dans le dossier spécial de Courrier International (mars 2012).

Toutes ces plateformes sur Internet sont aussi un excellent moyen de faire connaître sa recherche auprès d’entreprises qui cherchent à initier des partenariats (voir l’article du Monde sur l’Open Innovation ou l’innovation ouverte, 12 juin 2012).

 

Ceci étant dit, pour une discussion voire une évaluation du travail entre pairs, la communauté scientifique se retrouve dans des réseaux dédiés.

Les chercheurs sont invités à s’inscrire sur des plateformes pluridisciplinaires et à s’organiser autour de groupes dont ils définissent eux-mêmes la thématique. Ils peuvent ainsi échanger avec leurs pairs sur des sujets très pointus mais se voient aussi proposer des fonctionnalités de recherche qui favorisent l’interdisciplinarité qu’il est parfois difficile à mettre en œuvre dans « la vraie vie ».

Parmi ces Facebooks pour chercheurs, on peut en citer deux : ResearchGate (créé par une start-up berlinoise) et MyScienceWork (créé par une jeune chercheuse française à l’issue de sa thèse).

Un chercheur se crée alors un profil avec tous les détails liés à son parcours professionnel et ses publications et ajoute à ses contacts les membres avec qui il partage les mêmes centres d’intérêt. Et ce qui différencie ces plateformes de Facebook, c’est la possibilité de déposer et partager des documents de travail ou des publications en Open Access. En plus de ces dépôts, ResearchGate comme MyScienceWork proposent d’interroger directement depuis leur site des bases de références bibliographiques qu’ils ont indexées, avec éventuellement le lien vers le texte intégral s’il provient d’une archive ouverte. ResearchGate revendique sur sa page d’accueil plus d’1,7 million de membres.

 

A côté de ce type de plateformes, on trouve des outils spécifiquement dédiés au partage de données :

- des vidéos sur SciVee, qu’il s’agisse des interventions d’une conférence ou de clips explicatifs élaborés par des chercheurs ; ces derniers peuvent être associés à une publication (pubcast) ou à un poster (postercast)

- des workflows sur myExperiment, autrement dit le schéma du raisonnement ou des étapes d’un projet afin de faire gagner du temps à d’autres chercheurs qui auraient à initier une démarche identique

- des données sur FigShare, sous forme de tableaux, de graphiques, de photos ou encore de vidéos, afin que les résultats d’un chercheur puissent profiter à d’autres qui pourront le citer aisément grâce à cet outil. Le partage peut être différé et Figshare peut être utilisé comme une plateforme de stockage de données en cours d’exploitation, disponibles depuis n’importe quel ordinateur.

 

Ces plateformes web d’échange, à disposition des chercheurs, sont très nombreuses et le choix de l’une d’entre elles sera guidé par des besoins et des habitudes de travail variables d’une équipe à une autre.

En revanche, il est certain que tous les chercheurs sont confrontés à la gestion de leurs références bibliographies et/ou des documents associés. C’est pour cette raison que nous vous proposons une présentation de 2 outils qui se distinguent des réseaux sociaux que l’on vient de voir parce qu’ils sont avant tout des outils de gestion de références bibliographiques mais qui sont aussi bien plus puissants que les outils classiques de cette catégorie parce qu’ils proposent des fonctionnalités sociales qui permettent le travail collaboratif : il s’agit de Mendeley et Zotero. Ils peuvent tous les 2 être une porte d’entrée vers le réseautage en ligne et la mise en oeuvre d’une stratégie de valorisation des travaux sur le web.

Rappelons d’abord que ces 2 outils permettent, comme beaucoup d’autres, d’importer des références bibliographiques depuis un fichier d’export mais surtout depuis le web grâce à des extensions faciles à installer dans les navigateurs et grâce à de très nombreux sites partenaires, d’y adjoindre éventuellement le texte intégral, d’organiser le tout en dossiers et sous-dossiers, et enfin de gérer les citations dans Word ou OpenOffice et de construire automatiquement une bibliographie selon des dizaines de styles différents. Tous les 2 ont maintenant une version standalone, c’est-à-dire qui peut être installée sur une machine, tout en permettant la synchronisation avec son compte en ligne pour une éventuelle consultation en mode nomade. Ils proposent aussi d’indexer le texte intégral de tous les documents et donc de pouvoir rechercher dedans. Il faut aussi penser à utiliser leur capacité d’export en BibTex afin de pouvoir faire un import rapide dans HAL par un simple copier-coller ici (après authentification) qui ne nécessitera plus que quelques retouches avant de valider le dépôt.